2011年6月，李某創辦廣東美致智教科技股份有限公司（下稱美致公司）經營玩具的研發、生產及銷售。

　　2015年，李某為走捷徑“瞄”上了知名玩具品牌“樂高”。未經樂高公司許可，李某伙同閆某等8人，購買新款樂高系列玩具，設立玩具生產廠，專門復制樂高拼裝積木玩具產品，并冠以“樂拼”品牌，通過線上、線下等方式銷售，賺取了大量收益。

　　2019年4月，上海市公安局在李某租賃的廠房內查獲用于復制樂高玩具的注塑模具、用于組裝模具的零配件、“樂拼”玩具產品，以及“樂拼”玩具各類包裝盒、說明書、銷售出貨單等。

　　經中國版權保護中心版權鑒定委員會鑒定，“樂拼”的圖冊與樂高公司圖冊相同，構成復制關系。

　　會計鑒定意見書顯示，2017年9月11日至2019年4月23日期間，李某等人生產銷售的侵權產品數量達424萬余盒，銷售金額合計3億余元；相關倉庫待銷售的侵權產品數量達60萬余盒，產品價值合計3050萬余元。

　　2020年9月，上海市第三中級人民法院審理后認為，被告人李某等9人以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行樂高公司享有著作權的美術作品，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著作權罪。考慮部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節予以從輕處罰，上海市第三中級人民法院作出前述判決。一審宣判后，李某、閆某等6名被黃人不服，提出上訴。

　　二審庭審中，控辨雙方圍繞樂高公司被侵權拼裝玩具是否屬于美術作品、該案是否屬于單位犯罪、原判量刑是否適當等焦點問題展開了辯論。

　　上訴人及其辯護人主張：美術作品指的是繪畫、書畫等具有審美意義的造型作品，樂高玩具主要體現的是拼裝意義，把拼裝玩具定義為美術作品無法無據；一審認定的犯罪數額沒有考慮到銷售退貨和客戶返利的情況；該案應認定為單位犯罪；一審判罰過重。

　　上海高院認為：1、拼裝完成的立體玩具均屬于我國著作權法所保護的美術作品范疇；2、該案屬于團伙作案，不符合單位犯罪的要件；3、李某等人的行為均構成侵犯著作權罪，且屬于“有其他特別嚴重情節”。

　　考慮到該案不僅給權利人的商譽和經濟利益造成重大損失，還破壞了市場經濟秩序，具有嚴重的社會危害性，依法應予以嚴厲懲處。故此，上海高院駁回李某等6人的上訴，維持原判。

　　2020年12月29日，上海市高級人民法院（下稱上海高院）對該案作出終審判決，駁回李某等人的上訴，維持原判。根據原判，李某以侵犯著作權罪被判處有期徒刑6年，并處罰金9000萬元；其余8名被告人分別被判處有期徒刑4年6個月至3年不等，并處相應罰金。

　　最后，提醒大家，智力成果神圣而不可侵犯。只有全方位尊重智力成果，杜絕盜版，市場才會更加豐富多彩，良性發展。