買過黃金首飾的人應(yīng)該都聽過“中國(guó)黃金”這個(gè)品牌，不過，您知道市面上自稱是“中國(guó)黃金”的金店企業(yè)不止一家嗎?

　　近日，在上海，兩家都自稱是“中國(guó)黃金”的公司鬧上了法庭。一家是中國(guó)黃金集團(tuán)公司，擁有“中國(guó)黃金”注冊(cè)商標(biāo)，一家是上海大喜珠寶有限公司，稱自己是祖?zhèn)髡信粕蟼€(gè)世紀(jì)就在使用“中國(guó)黃金”店招。兩家在法庭上互不相讓，都說是對(duì)方侵犯了自己的權(quán)利，并要求數(shù)百萬元的賠償。問題來了，誰才是真正的“中國(guó)黃金”呢?

　　“中國(guó)黃金”告“中國(guó)黃金珠寶”

　　公開資料顯示，中國(guó)黃金集團(tuán)公司是我國(guó)中央直屬的大型國(guó)有企業(yè)，2011年3月，中國(guó)黃金集團(tuán)公司注冊(cè)了兩件含有“中國(guó)黃金”中英文字樣的商標(biāo)。不過，近幾年來，中國(guó)黃金集團(tuán)公司卻發(fā)現(xiàn)上海大喜珠寶公司也在網(wǎng)站、微信公眾等使用了侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

　　以下是大喜珠寶公司開設(shè)的中國(guó)黃金珠寶商店常用的兩件標(biāo)識(shí)，可以看到他們同樣含有“中國(guó)黃金”的中英文字樣。這讓中國(guó)黃金集團(tuán)公司感到自己的商標(biāo)專用權(quán)受到了嚴(yán)重的侵犯，于是便將上海大喜珠寶有限公司告上了法庭。

　　中國(guó)黃金集團(tuán)公司請(qǐng)求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并要求對(duì)被告進(jìn)行懲罰性賠償，賠償金額為500萬元人民幣。

　　不過在法庭上，被告上海大喜珠寶有限公司并不認(rèn)可他們存在侵權(quán)行為。

　　不是第一次對(duì)簿公堂

　　上海大喜珠寶有限公司法定代表人葉先生表示，是中國(guó)黃金集團(tuán)公司侵犯了大喜珠寶公司的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖侵袊?guó)黃金集團(tuán)公司。葉先生在法庭上情緒頗為激動(dòng)，原來，他和中國(guó)黃金集團(tuán)已經(jīng)不是第一次對(duì)簿公堂。

　　根據(jù)中國(guó)黃金集團(tuán)公司提供的證據(jù)，四川相關(guān)法院在2021年時(shí)曾經(jīng)做出過相應(yīng)判決，葉先生經(jīng)營(yíng)的另一家金店企業(yè)曾經(jīng)因?yàn)榍趾υ娴闹袊?guó)黃金商標(biāo)權(quán)，被人民法院生效判決，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。但是葉先生依然以另外一個(gè)主體，也就是上海大喜珠寶有限公司的主體，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。

　　但是，葉先生一直心有不服。他表示，中國(guó)黃金是違法商標(biāo)，是違反了商標(biāo)法規(guī)定，國(guó)家名稱不得注冊(cè)商標(biāo)。因此“中國(guó)黃金”是違法商標(biāo)。不過，在本案中，葉先生的這一觀點(diǎn)并沒有足夠的證據(jù)予以支持。

　　閔行區(qū)人民法院何剛法官表示，如果被告認(rèn)為原告擁有的注冊(cè)商標(biāo)存在違法性的話，應(yīng)該通過這個(gè)商標(biāo)相應(yīng)的異議程序，或者是撤銷程序去主張權(quán)利。

　　在目前來說，原告所擁有的“中國(guó)黃金”商標(biāo)，是在一個(gè)有效，并具有相應(yīng)法律效力這樣范圍內(nèi)，原告來主張權(quán)利的。被告沒有提出相應(yīng)的依據(jù)，或者說沒有走相應(yīng)的一個(gè)商標(biāo)程序，去否定原告商標(biāo)效力，那么目前從舉證的角度來說，被告的舉證還是不夠充分，無法反駁原告的證據(jù)效力。

　　實(shí)際上，2022年6月，大喜珠寶公司曾經(jīng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局請(qǐng)求裁定中國(guó)黃金集團(tuán)公司持有的“中國(guó)黃金”商標(biāo)無效，但最終被駁回。

　　裁定書顯示，“中國(guó)黃金”作為中國(guó)黃金集團(tuán)公司的企業(yè)簡(jiǎn)稱，經(jīng)長(zhǎng)期廣泛的宣傳、使用，與企業(yè)形成了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，整體含義有別于國(guó)名。因此該商標(biāo)整體沒有違反商標(biāo)法的規(guī)定。

　　法院一審判決

　　除此之外，大喜珠寶的葉先生還提出，他最早從上世紀(jì)60年代便開始以“中國(guó)黃金”為招牌開展經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)享有該標(biāo)識(shí)的在先權(quán)利。法庭上，葉先生還拿出了一個(gè)黃金戒指，他表示，這是他在1968年制作的黃金戒指，并且戒指反面還有他用古法刻字刻上的“中國(guó)黃金”字樣。

　　閔行區(qū)人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)泉表示，審理過程中法院也審查了相應(yīng)的證據(jù)，在戒指里面似乎打上了相關(guān)標(biāo)識(shí)“中國(guó)黃金”的樣子，但并不清晰。其次，作為證據(jù)來說，這枚戒指及上面的”中國(guó)黃金“字樣很難判斷，例如這到底在是什么情形下，怎么形成的，怎么產(chǎn)生的。本案中，還有其他的一些宣傳冊(cè)等，這些證據(jù)有的是沒有原件的，有的是根本就不能證明跟本案具有關(guān)聯(lián)度的。因此法院無法采信，形不成有證明力的證據(jù)。

　　大喜珠寶還提出自己經(jīng)營(yíng)中使用招牌也是經(jīng)過注冊(cè)的商標(biāo)，同樣應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。原來，大喜珠寶使用的含有“中國(guó)黃金”中英文字樣的招牌實(shí)際上是葉先生2014年登記的一副美術(shù)作品，葉先生享有相應(yīng)的著作權(quán)。而這幅作品中的一部分，也就是帶有英文字母YBF及一個(gè)圓圈的圖案被注冊(cè)成了商標(biāo)。也就是說，大喜珠寶使用的招牌實(shí)際上是一個(gè)美術(shù)作品中含有一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)合圖案。

　　閔行區(qū)人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)泉表示，由于原告的“中國(guó)黃金”商標(biāo)有非常高的知名度，所以被告使用原告商標(biāo)的主要部分“中國(guó)黃金”，勢(shì)必也會(huì)對(duì)原告的商標(biāo)造成損害。何況兩家公司現(xiàn)在是在同一行業(yè)，同一類的商品服務(wù)上產(chǎn)生了這么一個(gè)關(guān)系，肯定會(huì)對(duì)原告相關(guān)的商標(biāo)權(quán)利造成損害。

　　最終，法庭審理后認(rèn)定，大喜珠寶在經(jīng)營(yíng)中使用帶有“中國(guó)黃金”中英文字樣的標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)。2023年4月24日，閔行區(qū)人民法院對(duì)本案依法做出一審宣判。一審判決后，上海大喜珠寶有限公司對(duì)判決結(jié)果不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“上海兩家“中國(guó)黃金”鬧上了法庭，其中擁有“中國(guó)黃金”注冊(cè)商標(biāo)？”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)在線顧問進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。